对于John Eikelboom观点，权威专家的回应
    对于John Eikelboom的观点，无论是ACC/AHA指南委员会还是ESC指南委员会均认为其对于两份指南中某些推荐理解不妥当，实际上两项指南中并不存在如John Eikelboom文中所述的差异。

    ACC/AHA指南委员会主席Dr. Jeffery Anderson指出“尽管ESC指南没有建议磺达肝癸钠用于紧急血运重建，但是对于延期3天的侵入治疗给予I A推荐。ACC/AHA指南对磺达肝癸钠用于对于48h内的侵入治疗（不包括紧急策略）”给予I B推荐，并加用UFH。可见ACC/AHA指南对磺达肝癸钠的使用更加保守。观点的差异来源于对‘早期侵入’的定义。两个学会对导管内血栓表示同样的关注。OASIS-5研究作为大规模的高质量研究的典范证明磺达肝癸钠对于终点事件表现出来的出色的疗效以及安全性，无论是各种策略以及少量的导管血栓的发生”。

    ESC指南委员会主席Dr. Jean-Pierre Bassand与ACC/AHA指南委员会主席Dr. Jeffery Anderson的观点基本一致，其指出，“有人认为ESC指南并不推荐磺达肝癸钠用于介入治疗。这并不是事实。指南阐明磺达肝癸钠不推荐用于那些具有高出血风险且需紧急介入的那一小部分ACS患者。这仅占ACS患者5%左右。对于其余的患者我们给予磺达肝癸钠I A推荐。我们会警示那些需要进入导管室治疗的患者加用UFH。我们将最高级的推荐赋予磺达肝癸钠用于几乎所有患者归因于其最好的疗效/安全特性”。

    Cedar Sinai医学中心Dr. Sanjay Kaul 认为“ACC/AHA 与 ESC指南产生差异的原因在于双方对风险/收益的权衡的关注点。美国指南仅关注疗效结果，而欧洲指南不仅关注疗效也同样看重风险。因此依诺肝素获得ACC/AHA I A的推荐（仅基于疗效等同于UFH），而ESC指南将其推荐降级（基于与UFH或磺达肝癸钠相比疗效接近，但是出血风险增加）。Dr. Sanjay Kaul 指出“理想的指南应该通过清晰的、理性的表达并在实践中平衡对于临床同等重要的收益和风险，而不仅关注疗效上的显著性统计差异。严格标准的分析方法应聚焦于风险/收益（包括成本）评估，以在指南的更新中改善对证据的判定。”

    杜克大学的Dr. Magnus Ohman作为ESC指南委员会中的美方代表，解释说“美国和欧洲指南区别在于，欧洲指南更加注重临床实际现状，而美国指南则较遵循惯例。如果你是重实效的心脏医生——你会喜欢欧洲指南！我很荣幸作为美方代表参与ESC指南，双方的合作很有效，我希望双方在基于相同的科学证据以不同的哲学考虑，求同存异而做得更好。”

权威指南力荐NSTE-ACS抗凝治疗，磺达肝癸钠疗效明确，安全可靠
    无论是ESC 指南还是ACC/AHA NSTE-ACS指南，ACS抗凝治疗的I级推荐中磺达肝癸钠均占据有显著的地位。而在今年新公布的美国胸科医师学会（ACCP）第八版指南中关于NSTE-ACS抗凝治疗中也突出强调了磺达肝癸钠的重要地位。

接受保守策略或早期侵入性策略的患者
    尚未决定是采用保守策略还是早期侵入性策略患者，接受抗凝治疗，ESC指南强调，无论患者的情况如何，磺达肝癸钠基于其良好的获益/风险比而优于其他的抗凝剂（I A）。ACC/AHA指南中，出血风险较高的患者中建议首选磺达肝癸钠，特别是在非侵入性策略中，如不少已发表的一些研究中“提示的优先次序依次为磺达肝癸钠、依诺肝素以及UFH（较少推荐）”。ACCP 8中也强调了抗凝治疗的重要性