要点：
 • 韩国MAIN-COMPARE注册研究显示：CABG有更高的无靶血管重建生存率。

    韩国Catholic 大学Kangnam圣玛丽娅医院的Ki-Bae Seung（ MD， PhD） 主持的MAIN-COMPARE注册研究三年随访数据表明，在减少靶血管重建方面，CABG术比支架植入术更有效。
该研究通过配对队列分析542名患者，比较支架植入术与CABG，发现在3年累计生存率方面两者无统计学显著差异。
同样，在死亡、Q波心梗或卒中方面，支架植入术与CABG亦无显著差异。然而，3年时的无靶血管重建生存率两者存在显著统计学差异，CABG明显优于支架植入术。

DES与 CABG相比较
    通过配对队列分析396名患者，比较DES与CABG，两者在死亡率方面无显著统计学差异。在死亡、Q波心梗或卒中方面，两者亦无差异。

    入选该研究的无保护左主干病变者（通过目测病变>50%）均行支架植入术或CABG术。既往已行CABG术，瓣膜或主动脉手术者，ST段抬高性心梗或心源性休克者，需排除在外。

Cedars-Sinai比较DES与 CABG
    在另一个在无保护左主干病变患者中比较CABG与DES有效性的研究中，洛杉矶Cedars-Sinai医学中心介入心脏病及心导管室主任 Raj R. Makkar对343名连续就诊于其机构的病人进行分析（DES，120人；CABG，223人）。行PCI术的患者的未校正长期生存率明显低于行CABG者（P<0.05）。通过Parsonnet评分并进行分层分析后，发现在分数>15的患者中行PCI术者生存率较行CABG者低，且有统计学意义（P<0.017）。

    Parsonnet评分<15者，其生存率在DES与CABG中无差异；无严重心、脑不良事件率PCI者要明显低于行CABG者，而且与Parsonnet评分无关。.

    配对队列分析134名患者，两组生存率（P=0.72）及无严重不良心脑血管事件生存率(P =0.17)基本相当。

    PCI者平均随访时间为973天，CABG者平均298天。

(翻译： 中山医院心内科 戴晓敏)